www.fog.it - Diritto dei trasporti e della navigazione

Il 21 gennaio 1978 la motonave Adige, mentre eseguiva - con l'assistenza di tre rimorchiatori a causa della intensità del vento (forza 5 della scala di Beaufort) - le operazioni di attracco alla banchina del porto di Genova, urtò con la prua contro una gru, di proprietà di terzi, ivi collocata, danneggiandola e riportando essa stessa dei danni.
Con atto di citazione dell'11 ottobre 1979 la società Lloyd Triestino di Navigazione s.p.a., quale proprietaria ed armatrice della motonave - tanto premesso, e premesso, altresì, che l'evento dannoso era stato determinato dalla mancata esecuzione degli ordini impartiti dal personale di bordo ai rimorchiatori, e resi necessari dalla forte raffica di vento, che aveva investito la parte poppiera, non riparata dalla banchina - convenne, dinanzi al Tribunale del luogo, la società Rimorchiatori Riuniti s.p.a., per sentirla condannare al risarcimento dei danni anzidetti, compresi quelli alla gru, che essa aveva già risarcito al terzo proprietario.
La domanda, alla quale la convenuta resisté, venne accolta dall'adito Tribunale che, con sentenza del 4.10.1990, condannò quest'ultima al pagamento della somma di L. 9.196.430, oltre accessori.
In riforma di tale decisione, impugnata dalla stessa, con la sentenza, ora gravata, la Corte di Appello ha invece respinto la domanda, ed ha condannato l'attrice al pagamento delle spese del doppio grado.
E' pervenuta a tale decisione considerando che costei non aveva provato, come era suo onere ai sensi dell'art. 2697 c.c., la mancata esecuzione, da parte dei rimorchiatori, degli ordini impartiti dal comando della nave, nonché l'esigibilità ed efficacia di questi ed il nesso causale tra l'eventuale omissione dei comandanti dei rimorchiatori e l'evento dannoso.
Ha poi aggiunto che si poteva presumere che il rimorchiatore Ancona avesse in effetti eseguito gli ordini.
Quanto, invece, al rimorchiatore Olanda, non si poteva ritenere raggiunta la prova della omissione ascrittagli, dato il contrasto tra il teste Verney, da un lato, e gli altri tre testi escussi, dall'altro: contrasto insanabile e semmai, risolubile a favore della versione, favorevole alla convenuta, riferita dal Verney, più attendibile in considerazione della sua estraneità agli interessi in conflitto, a differenza degli altri tre testi, dipendenti dell'attrice.
Erroneamente il Tribunale aveva ritenuto che l'Olanda si trovasse a sinistra della motonave: poiché, infatti, il vento contrario frenava l'accosto alla banchina ed imponeva che la nave dovesse essere tirata dai rimorchiatori, era verosimile, come anche si desumeva dalla c.t.u., che l'Olanda, al momento in cui le fu trasmesso l'ordine, stesse ancora tirando a dritta, e si trovasse, quindi, come indicato dal Verney, a proravia, posizione dalla quale, dato il breve intervallo temporale tra ordine ed urto, non era affatto certo che il rimorchiatore potesse portarsi a sinistra della nave e compiere l'operazione necessaria a contrastare efficacemente la forza del vento.
Il c.t.u. aveva addebitato la preponderante responsabilità dell'evento al comandante della motonave, per non avere egli tentato la manovra "macchine indietro tutta": omissione, che era stata erratamente valutata dal Tribunale.
Lo stesso Tribunale aveva anche ravvisato, nella misura del 20%, il concorso di colpa dei rimorchiatori: convincimento, peraltro, non condivisibile dato l'accennato contrasto probatorio.
Per la cassazione di tale decisione la parte soccombente ha proposto ricorso, affidato a tre motivi ed illustrato con memoria. Resiste con controricorso la società Rimorchiatori Riuniti.

1) Con il primo motivo del ricorso, la ricorrente deduce, con riferimento all'art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., la violazione degli artt. 2697 c.c. e 104 cod. nav., e sostiene che illegittimamente la corte territoriale ha affermato che l'onere di provare la colpa dei comandanti dei rimorchiatori nell'espletamento del loro compito di assistenza era a carico dell'attrice, dal momento che, in virtù della suindicata norma speciale del codice della navigazione, era invece l'armatore del rimorchiatore a dover provare che i danni, tanto alla nave che alla gru, non erano derivati da mancata o cattiva esecuzione degli ordini impartiti dal comandante dell'elemento rimorchiato, e cioè della motonave Adige.
Con il secondo motivo, allega la violazione e falsa applicazione dell'art. 178 cod. nav., ed afferma che la sentenza impugnata ha del tutto trascurato di prendere in esame il giornale nautico, cui la legge annette particolare efficacia probatoria, e dal quale risultava che il rimorchiatore Olanda nulla aveva fatto per evitare l'impatto.
Infine, con il terzo motivo, denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia (art. 360 n. 5 c.p.c.), allegando che la valutazione delle risultanze processuali, operata dalla stessa corte riguardo alle modalità dell'attracco - ed in particolare alla condotta, nell'occorso, del predetto rimorchiatore -, era inficiata da omissioni e vizi logici.
2) Deve preliminarmente rilevarsi che, dei tre rimorchiatori impiegati nell'operazione di attracco, è in discussione tra le parti la condotta, asseritamente colposa, del solo rimorchiatore Olanda, dal momento che nessun addebito risulta invece mosso agli altri due.
L'art. 104 cod. nav., del quale si deduce la violazione, dispone, per quel che qui rileva: al primo comma, che l'armatore del rimorchiatore è responsabile dei danni sofferti dagli elementi rimorchiati, a meno che provi che essi non sono derivati da cause a lui imputabili; al secondo comma, che entrambi gli armatori, del rimorchiato e del rimorchiatore) sono solidalmente responsabili dei danni sofferti dai terzi durante il rimorchio, se non provino che essi non sono derivati da cause loro imputabili; infine, al terzo comma ultima parte, ed agli effetti dei commi precedenti, che, allorquando la direzione della navigazione sia affidata - come incontestatamente ebbe a verificarsi nella specie - al comandante dell'elemento rimorchiato, l'armatore del rimorchiatore, per quanto concerne i danni causati dalle manovre, deve provare esclusivamente che i danni non sono derivati da mancata o cattiva esecuzione degli ordini impartiti dal comandante dell'elemento rimorchiato.
La norma - la quale esonera il danneggiato dal provare la colpa del danneggiante - distribuisce dunque il relativo onere, nella responsabilità per danni che si siano prodotti durante le operazioni di rimorchio in mare, diversamente dalla regola generale, posta dall'art. 2697 c.c.
Che la controversia dovesse, pertanto, come afferma la ricorrente, essere decisa in base alla norma speciale, non è contestato dalla resistente, né in rito (ed in effetti, nessuna preclusione era intervenuta al riguardo: la precisazione che l'onere della prova era regolato dall'art. 2697 c.c. è stata fatta, per la prima volta, dal giudice del gravame, che ha riformato la decisione di primo grado, affermativa di responsabilità, tal che ben poteva essa essere oggetto, come avvenuto, di ricorso per cassazione), né nel merito.
Sotto quest'ultimo aspetto, la stessa si limita, infatti, a sostenere che la censura è priva di rilievo "sostanziale", per il fatto che, nondimeno, la sentenza impugnata avrebbe ritenuto provato che il comando del rimorchiatore Olanda esegui, per quanto possibile, gli ordini impartitigli dalla motonave Adige, e che l'evento dannoso si verificò per colpa di quest'ultimo ovvero per fatto accidentale e/o inevitabile.
Tali deduzioni non possono essere condivise.
Al rigetto della domanda, la corte territoriale è infatti pervenuta sulla base della esplicita - e, per quanto esposto, erronea - premessa che era la società attrice a dover provare la colpa della convenuta ai sensi dell'art. 2697 primo comma c.c.
E' vero che, come la resistente evidenzia, la stessa corte è apparsa poi orientata a risolvere il contrasto probatorio, emerso all'esito della prova testimoniale, in senso favorevole alla convenuta.
E, tuttavia, tali argomentazioni appaiono prive del rilievo decisivo, che ad esse la resistente intende annettere.
La corte territoriale ha, infatti, qualificato come "radicale ed irriducibile" il contrasto, quanto ai tempi e modi di esecuzione degli ordini impartiti dalla motonave rimorchiata, tra il teste Verney e gli altri testi: contrasto, ha aggiunto, che non le consentiva di formarsi un sicuro convincimento.
Tali rilievi non possono ritenersi superati dalla richiamate ulteriori argomentazioni, e ciò sia perché la corte è pervenuta ad un giudizio non di certezza ma solo di dichiarata verosimiglianza riguardo alla maggiore attendibilità, che è apparsa voler attribuire al teste Verney, sia perché ha poi conclusivamente osservato che difettava la "prova convincente e tranquillante della colpa della Rimorchiatori Riuniti": colpa che, invece, avrebbe dovuto ritenere juris tantum presunta, ove avesse tenuto presente, come doveva, la norma speciale, di cui all'art. 104 cod. nav.
Mentre restano assorbiti il secondo e terzo motivo del ricorso, alla stregua di quanto esposto si impone, in accoglimento del primo, la cassazione della impugnata sentenza.
Il giudice del rinvio, che si designa in altra sezione della stessa corte distrettuale, riesaminerà, pertanto, il materiale probatorio (prova testimoniale, ammissioni delle parti, consulenza tecnica d'ufficio, giornale nautico), accerterà se esso fornisca o meno la prova liberatoria, posta a carico della società armatrice del rimorchiatore dall'art. 104 cod. nav., e, all'esito, provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, ad altra sezione della Corte di Appello di Genova.