La tutela giudiziaria del nome a dominio in Italia
di  Pieremilio Sammarco

1- Premessa.
Il titolo della relazione assegnatomi, “La tutela giudiziaria del nome a dominio in Italia” merità una precisazione: sembrerebbe, infatti, leggendo il titolo, che, nel nostro paese, e così come anche negli altri paesi del mondo, il nome a dominio abbia la necessità di ricevere una adeguata protezione e tutela giudiziaria che lo possano porre al riparo da tutte quelle condotte abusive ed illegittime che turbano il suo titolare. 
In verità, non è proprio così, ma è vero esattamente il contrario. Dall’esame della giurisprudenza in tale materia, ci viene fornito l’insegnamento che la tutela giudiziaria a cui si deve far riferimento è quella riguardante i legittimi utilizzatori delle denominazioni protette dall’ordinamento, i quali sono disturbati nell’esercizio dei loro diritti esclusivi proprio a causa dell’introduzione del nome a dominio. 
Esso, infatti, tecnicamente, rappresenta un indirizzo elettronico, da intendersi come un vero e proprio domicilio informatico, situato all’interno di Internet, ma, nella sua essenza, il nome a dominio è costituito da una denominazione ed il suo impiego produce frequentemente delle interferenze con i diritti esclusivi dei titolari delle denominazioni protette dall’ordinamento.
Ed in questo contesto, la giurisprudenza si è pronunciata sui casi di sovrapposizione di denominazioni usate da soggetti diversi di cui una di esse è il nome a dominio, casi che determinano rischi di confondibilità e non ultimo anche ipotesi illecite. 
In altri termini, così come l’adozione di una denominazione già riconosciuta dall’ordinamento, quale potrebbe essere ad esempio una ditta, corrispondente ad un’altra denominazione quale ad esempio il marchio legittimamente utilizzato da un altro soggetto, genera una ipotesi di conflitto tra denominazioni, allo stesso modo, ora si inserisce nel tessuto sociale una nuova - e non riconosciuta dall’ordinamento - denominazione rappresentata dal nome a dominio che, liberamente scelta dal suo titolare, può arrecare nocumento ad altre denominazioni già legittimamente impiegate da terzi.
Tutto ciò è acuito dalla fondamentale circostanza secondo la quale  il nome a dominio, per effetto della natura della rete e delle sue precipue ed intrinseche caratteristiche, non sembra esaurirsi nel ruolo di mero indirizzo telematico e, pur rispondendo ad esigenze di carattere prettamente tecnico, quali appunto la necessità di identificare un computer collegato alla rete, ora viene sempre più spesso utilizzato per rispondere ad esigenze commerciali con l’effetto di esaltare, dunque, la sua funzione distintiva in favore del soggetto cui viene assegnato.
	Si porrà, pertanto, per il giurista il compito di verificare in che misura le norme previste per le denominazioni cosiddette “tipiche”, nonché i principi elaborati dalla dottrina giuridica e dalla giurisprudenza, possano essere considerati ancora adeguati con riferimento alla repentina introduzione nel sistema economico e nel tessuto sociale di una nuova denominazione non contemplata dal legislatore che esprime ed identifica con forza una presenza in un mondo immateriale.
Così, in un certo senso, anche la creazione di nuovi termini definitori per questa denominazione (nome a dominio, nome di dominio, domain name) che ha la capacità di identificare e rappresentare una innovativa forma di presenza propria di un soggetto all’interno di un contesto mai realizzatosi prima, potrebbe essere considerata superflua; si tratterebbe, invero, pur sempre di una mera denominazione caratterizzata dal fatto che l’unica particolarità è data dall’ambiente in cui essa viene espressa ed impiegata. 
Pertanto, così come per qualunque altra denominazione, il soggetto che intenda legittimamente adottarla dovrà assicurarsi di non ledere diritti altrui, diritti che possono essere di privativa, come nell’ipotesi dei segni distintivi, o di vera e propria esclusiva come nel caso del nome.
Tuttavia, non avendo il legislatore specificamente previsto questa nuova denominazione, in carenza dunque di una disciplina tipica, per l’affermazione dell’esistenza di un suo legittimo uso, il soggetto utilizzatore dovrà dimostrare di fronte a chi ne contesta l’impiego, di avere un diritto su quella denominazione e ciò in modo del tutto svincolato dal contesto immateriale e digitale proprio del mondo Internet. In sostanza, colui che ha il diritto esclusivo di usare ad esempio il proprio nome lo dovrebbe mantenere anche con riferimento al suo impiego come nome a dominio su Internet. E lo stesso, salvo qualche eccezione e particolarità, può dirsi con riferimento al diritto di uso dei segni distintivi affermatosi nel contesto tradizionale e la facoltà di impiego della medesima denominazione come nome a dominio.

2- Natura e funzione giuridica del nome a dominio secondo la giurisprudenza.
La giurisprudenza più risalente, chiamata ad occuparsi sulla funzione del nome a dominio, forse ancora non del tutto cosciente del meccanismo e del funzionamento della rete, ha negato che questo indirizzo telematico potesse assolvere anche una funzione distintiva. Secondo questa limitata visione, “il nome a dominio avrebbe soltanto la funzione di identificare dei gruppi di oggetti e non anche l’entità che utilizza il dominio, sicché nessuna confusione è possibile per effetto dell’adozione di un nome a dominio simile all’altrui denominazione sociale, potendo eventualmente la confusione essere determinata dal contenuto delle pagine pubblicitarie dei titolari dei due segni” (Trib. Bari, 24/7/1996, in Foro It., 1996, I, 2315).
Questa ristretta concezione è stata abbandonata dalla giurisprudenza successiva, la quale, con una lunga serie di provvedimenti, pur tenendo conto della peculiare natura e funzione tecnica del nome a dominio, ha affermato che questo non può ritenersi solo un mero indirizzo elettronico, ma assume invece anche una funzione individualizzante della connessa attività informativa. Pertanto, ove il nome a dominio fosse utilizzato da un imprenditore per pubblicizzare il proprio sito web, potrebbe anche essere considerato alla stregua di un segno distintivo, suscettibile di entrare in conflitto, oltre che con altri nomi a dominio eventualmente simili, anche con altri segni tipici, quali in particolare il marchio (ex multis, Trib. Roma, 9/3/2000, in Dir. Inf., 2000, 360).
Acclarato dalla giurisprudenza e dalla dottrina che il nome a dominio esercita una sicura funzione individualizzante, rimane qualche perplessità sul tipo di segno distintivo a cui esso è riconducibile. In proposito, si è ritenuto da più parti che, stante le affinità delle funzioni esercitate in favore del titolare, il nome a dominio potesse assolvere una funzione distintiva assimilabile a quella esercitata dall’insegna. Ciò perché “il sito configurerebbe il luogo virtuale ove l’imprenditore contatta il suo cliente al fine di concludere con esso il contratto” (Trib. Milano, 5/6/1997, in Riv. dir. ind., 1998, II, 430).
Tale accostamento, certo suggestivo, non tiene però conto che non sempre il sito web contrassegnato ed individuato dal nome a dominio è un mezzo utilizzato per l’esercizio di un’attività economica o commerciale. Il nome a dominio, infatti, potrebbe essere impiegato per finalità informative in senso stretto che esulano dagli scopi commerciali, o, invece, potrebbe riprodurre nel suo nucleo essenziale il nome attraverso cui vengono caratterizzati i prodotti od i servizi offerti all’interno del sito web.
Nel primo caso, il nome a dominio si distanzierebbe, per la funzione esercitata, dall’insegna ed andrebbe ad assolvere il ruolo generalmente esercitato dalla testata. Nel secondo caso, diversamente, potrebbe essere assimilato ad un marchio di impresa, atteso che comunica informazioni e suggestioni nel pubblico su di un certo prodotto o servizio.
Tuttavia, in considerazione della sua particolare natura, il nome a dominio sembra essere un quid novi irriducibile ai segni preesistenti e già disciplinati dal legislatore, in quanto esso è in grado di sommare e racchiudere al suo interno tutte le caratteristiche proprie dei tradizionali segni distintivi e, dunque, la qualificazione più corretta attribuibile ad esso sembra essere quella di segno distintivo atipico (figura già conosciuta, si pensi allo slogan).
Per completezza, va segnalato che a questa concezione si contrappone un minoritario orientamento espresso da una parte della giurisprudenza toscana e sostenuto da un’isolata dottrina secondo cui “la funzione del nome a dominio è solo quella di consentire a chiunque di raggiungere una pagina web e, in quanto mezzo operativo e tecnico-logico, non può porsi per esso un problema di violazione del marchio di impresa, della sua denominazione o dei suoi segni distintivi” (Trib. Firenze, 8/7/2000, in Dir. Ind., 2000, 331). Ciò è stato espresso sulla base dell’assunto che non esiste nel nostro ordinamento alcuna norma che attribuisce il diritto al titolare del marchio di esigere un nome a dominio corrispondente al proprio marchio. Attraverso questa ottica, il nome a dominio viene visto come un mero indirizzo numerico tradotto in lettere alfabetiche, assimilabile ad un numero telefonico. Esso viene, pertanto, definito come un “domicilio informatico, creato al solo fine di semplificare l’utilizzo e la potenzialità del nuovo mezzo comunicativo, localizzando nello spazio virtuale, il soggetto”.
Questa impostazione è stata severamente criticata dalla dottrina e disattesa dalla successiva giurisprudenza dello stesso Tribunale, che, facendo leva sulla circostanza secondo cui il nome a dominio viene liberamento scelto dal suo titolare, solo tecnicamente può essere assimilato ad un indirizzo, ma, di fatto, specie nella prospettiva del commercio elettronico, esercita in concreto le stesse funzioni dei segni tipici propri dell’imprenditore ed è suscettibile di entrare in conflitto con quest’ultimi.
Tuttavia, la questione non ha, secondo noi, un rilievo decisivo: deve essere sottolineato, infatti, che a prescindere dalla qualificazione giuridica che si voglia dare al nome a dominio, sia esso dunque insegna, marchio, ditta, testata, o invece segno distintivo atipico, è con il riferimento al suo uso che il giurista si deve confrontare. Infatti, a prescindere dall’etichetta giuridica che si vuole dare al nome a dominio, se il suo impiego interferisce con l’uso di altrui segni distintivi, si produce, nella maggior parte dei casi, una violazione della normativa a tutela di quest’ultimi, nonché una violazione delle norme poste a tutela della concorrenza.
E’ questa un’applicazione del principio dell’unitarietà dei segni distintivi e di circolarità della tutela, secondo il quale un segno distintivo è slegato da un determinato e specifico ambito di attività, atteso che ciascun segno è idoneo a violare o ad essere violato da segni pur di tipo diverso. Questa impostazione è stata sancita anche dalla giurisprudenza più attenta che ha affermato che “il nome a dominio è un nuovo segno distintivo dell’impresa suscettibile, in quanto tale, di entrare in conflitto con altri segni distintivi, in base al principio dell’unitarietà dei segni distintivi desumibile dall’art. 13 della legge marchi” (Trib. Parma, 26/2/2001).

3- Nomi a dominio simili od identici non costituenti segni distintivi tipici.
Abbiamo osservato che, per risolvere il conflitto derivante dall’uso di un nome a dominio corrispondente ad un segno distintivo legittimamente impiegato da un terzo, occorre fare riferimento alla normativa prevista per il segno distintivo tipico. Cosa succede nel diverso caso in cui vi sia un impiego di un nome a dominio simile o uguale (con TLD differente, ovviamente) ad un altro nome a dominio ? Quale sarebbe la normativa di riferimento e nei confronti di quale soggetto titolare sarebbe apprestata la tutela ? 
Nel caso in cui i due soggetti entrati in conflitto rivestano la qualifica di imprenditori, entra in gioco la disciplina sulla concorrenza sleale di cui all’art. 2598 cod. civ. che, tipizzando come illeciti alcuni comportamenti, tutela e garantisce le posizioni imprenditoriali acquisite e mira ad assicurare il leale svolgimento della competizione tra imprese. La normativa richiamata avrà l’effetto di sanzionare l’utilizzo successivo del nome a dominio simile od uguale a quello del concorrente solamente nel caso in cui i due soggetti siano operanti in medesimi o affini settori economici, tale che tra i due sussista un rapporto di concorrenza, anche solo potenziale.
Viceversa, nel caso in cui un imprenditore abbia un nome a dominio di secondo livello simile od identico a quello di un altro soggetto che non esercita un’attività imprenditoriale, la fattispecie della concorrenza sleale non verrà a concretizzarsi.

4- Nome a dominio e nome.
Il nome è formato dal prenome e dal cognome e costituisce un segno distintivo della persona idoneo alla identificazione del soggetto cui si riferisce. Esso, come è noto, ha la funzione di rappresentare l’individuo in tutte le manifestazioni della sua vita. La funzione dell’identificazione è attribuita dal nome in favore di ogni soggetto dell’ordinamento giuridico, sia esso persona fisica o persona giuridica.
Il nome rappresenta la proiezione dell’identità personale dell’individuo all’interno del contesto sociale ed è considerato sia un bene che un autonomo oggetto di un diritto; in particolare, il diritto al nome è il diritto volto a tutelare il bene inerente alla persona ed alla sua identità, considerata nella sua più importante forma di attuazione.
Infatti, si ritiene che il nome sia il segno emblematico mediante il quale un siffatto modo di essere della persona è attuato. Non che, in verità, tale modo di essere possa attuarsi solo attraverso il nome, atteso che la possibilità di identificazione può essere esercitata anche attraverso altri mezzi ma, certo, il nome costituisce uno strumento particolarmente importante di tale attuazione: nella vita sociale è principalmente per mezzo di esso che la persona è individuata per quella che è.
Il diritto all’uso del nome è un diritto esclusivo che compete alla persona cui si riferisce. Quest’ultima ha il diritto di utilizzarlo in tutte le occasioni, in tutte le modalità ed in tutti gli atti della propria vita. A questo diritto corrisponde un obbligo previsto in capo ai terzi di astenersi dal contrastare l’uso del nome altrui e di negarlo, ostacolandone, in tal modo, di fatto, l’esercizio.
Con riferimento alle norme positive che concernono il diritto al nome, si richiama la disposizione contenuta nell’art. 7 del cod. civ., secondo cui, la persona, alla quale si contesti il diritto all’uso del proprio nome o che possa risentire pregiudizio dall’uso che altri indebitamente ne faccia, può chiedere giudizialmente la cessazione del fatto lesivo, nonché il risarcimento dei danni. Attraverso questa norma, l’ordinamento mira a proteggere il nome delle persone da impieghi non autorizzati, in quanto esso è l’oggetto di un diritto assoluto riconosciuto dall’art. 6 del cod. civ.. Naturalmente, questa tutela esclusiva non può rivolgersi nei confronti del legittimo omonimo.
La tutela in questione si estende anche nell’ipotesi in cui l’uso del nome altrui non si traduce in una semplice assunzione del nome altrui come proprio, ma si indirizza verso qualunque impiego che di esso venga fatto dal soggetto non legittimato. Pertanto, la protezione non viene meno ed è, altresì, operante quando il nome è usato all’interno di opere dell’ingegno, quali, ad esempio, all’interno di opere teatrali, cinematografiche o letterarie per individuare un personaggio di fantasia, sempre, però, che ricorra il requisito dell’uso indebito e del pregiudizio, cioè la lesione morale e del decoro e della reputazione della persona che il nome raccoglie in sé ed esprime.
In presenza di comportamenti lesivi del diritto al nome, la dottrina ha ravvisato, in favore del titolare del nome, due distinte azioni di tutela: l’azione di reclamo del nome e l’azione di usurpazione del nome. 
La prima azione è esperibile per inibire tutti quegli atti posti in essere da terzi che possano compromettere e pregiudicare la funzione distintiva del nome e trova fondamento nel diritto di esigere che tutti gli altri soggetti facciano uso di quel nome per identificare il soggetto cui il nome si riferisce. Essa, in sostanza, può essere esercitata per contrastare quelle condotte dirette ad impedire di fatto l’esercizio all’uso del nome per il soggetto od anche per far affermare l’obbligo per i terzi di usare il nome per identificare la persona cui si riferisce.
L’azione di usurpazione, invece, ha lo scopo di inibire l’uso del nome da parte di un terzo cui il nome stesso non spetta. Pertanto, mentre l’azione di reclamo di nome protegge l’uso del nome a favore della persona cui il nome spetta, l’azione per usurpazione di nome protegge l’esclusività dell’uso del nome a favore della stessa persona. Così, a norma dell’art. 7 del cod. civ., il titolare del nome può far valere nei confronti di chiunque il potere di uso esclusivo del proprio nome.
Con riguardo ai profili strettamente inerenti alle nuove forme di rappresentazione e di individuazione dei soggetti attraverso le modalità informatiche, non può essere trascurato il caso relativo alla registrazione ed all’utilizzo di un nome altrui come nome a dominio.
E’ il caso, in particolare, della apprensione del nome, da parte di un terzo non autorizzato all’uso, per costituirne l’oggetto di un nome a dominio; si tratta di un’ipotesi che ben può verificarsi nella pratica in quanto, le singole Autorità cui sono demandate le attività di registrazione, non compiono dei controlli o degli accertamenti sulla effettiva legittimità circa l’uso della denominazione scelta come nome a dominio da parte del soggetto richiedente. E così possono essere scelti come nomi a dominio nomi corrispondenti a personaggi noti, per lo più dello spettacolo o del mondo politico, per attirare l’attenzione del pubblico degli utenti verso quel determinato sito web.
Si deve ritenere che, nel particolare contesto di cui ci occupiamo, tale condotta costituisca un’usurpazione del nome che provoca una lesione al bene dell’identità personale, determinata, appunto, dal fatto che il nome viene alterato nella sua funzione identificatrice del soggetto cui spetta, che si ricollega sempre un interesse della persona a non veder che all’esterno sia travisato o alterato il proprio patrimonio intellettuale, politico, sociale, religioso, ideologico e professionale, interesse che trova dimora nel nostro ordinamento in quanto riconducibile all’art. 2 della Cost. ed è, altresì, deducibile, per analogia, dalla disciplina prevista per il diritto al nome (art. 7 cod. civ.).
Pertanto, l’utilizzo di un nome altrui come nome a dominio integra una condotta che va sicuramente ad incidere in maniera pregiudizievole sul modo di proiezione all’esterno della personalità del soggetto cui il nome appartiene. Questa persona, invero, sarà individuata dagli utenti di Internet attraverso forme e modalità non previste e che, con molta probabilità, riproducono degli aspetti incompleti o fuorvianti della sua personalità ed identità personale o, addirittura, tali che possano ledere anche il suo diritto alla dignità personale nei casi in cui tale rappresentazione possa essere pregiudizievole, mediante accostamenti non opportuni, al suo decoro personale. 
Alla stregua, pertanto, del disposto dell’art. 7 del cod. civ., l’usurpazione del nome altrui, perpetrata attraverso l’uso come nome a dominio, determina, quindi, un pregiudizio in capo al legittimo titolare del nome tale da consentirne l’azione tipica.
Ne consegue che la persona cui compete il diritto al nome, utilizzato da terzi come nome a dominio, avrà la possibilità, attraverso l’esperimento dell’azione di usurpazione, di far valere in sede giudiziaria, il proprio potere di uso esclusivo del nome e chiedere l’inibizione di tutti quegli atti contrastanti l’esclusività dell’uso.
Qualora, invece, ricorra l’adozione del nome altrui come cuore di un nome a dominio che identifichi e rappresenti un sito web per mezzo del quale viene esercitata un’attività economica di tipo imprenditoriale, il riferimento normativo è dato, anziché dalle norme di legge poste a tutela dei diritti della personalità, dalla disciplina specifica riservata ai segni distintivi. Ciò perché il nome a dominio, in un siffatto contesto, costituisce un segno atipico adottato dall’imprenditore idoneo a svolgere le medesime funzioni della ditta o dell’insegna e, talvolta anche del marchio.
Si ritiene, pertanto, che possa essere esteso anche a questa particolare fattispecie il principio recepito dalla giurisprudenza secondo il quale per verificare se l’uso di un nome altrui, in occasione dell’adozione di una ditta commerciale o di un marchio, possa ritenersi o meno indebito, deve farsi riferimento alla disciplina specifica che la legge riserva a tali segni distintivi nell’ambito del diritto commerciale, non già alla tutela riservata dalla legge ai diritti della personalità di cui all’art. 7 del cod. civ., con la conseguenza che un provvedimento giudiziario che inibisca ad altri l’uso del proprio nome potrà essere chiesto solo quando questa utilizzazione si traduca in un uso arbitrario di segni distintivi dell’attività imprenditoriale.
Ciò perché l’utilizzazione del nome patronimico come ditta o come marchio esula completamente dal profilo costituzionale della tutela dei diritti inviolabili della personalità, quali il diritto al nome, per essere ricompresa nella disciplina costituzionale dell’attività economica, la quale, nel conflitto tra interesse alla differenziazione sul mercato e quello del titolare del nome all’uso di questo nel campo commerciale, favorisce il primo, in quanto è socialmente più rilevante evitare l’inganno dei consumatori.

5- Nome a dominio e testata.
Un tema di un certo interesse, per la sua peculiarietà, investe il caso in cui una testata di giornale venga utilizzata da terzi come un nome a dominio. Ci si chiede, infatti, se possa ritenersi applicabile anche in questo caso il divieto contenuto nelle disposizioni di cui agli artt. 100 e 102 della legge 633/1941, stante la non omogeneità delle opere di cui trattasi.
La due illustrate norme, infatti, ricordiamolo, sanzionano la riproduzione o l’imitazione della testata solo per opere della medesima specie, non applicandosi il descritto divieto per opere che siano, per il carattere ed i contenuti presenti, del tutto differenti. 
Per rispondere al quesito ora posto, occorre svolgere le seguenti considerazioni: è di acquisita esperienza che il sito web sia uno strumento potenzialmente illimitato di informazioni, che possono avere qualunque natura. Assistiamo, in verità, quotidianamente alla nascita di portali che gestiscono una enorme mole di informazioni, che vengono anche aggiornate pressoché in tempo reale. Questi particolari siti aggregano insiemi di informazioni e di dati gestiti secondo criteri giornalistici che vengono poi diffusi attraverso Internet. Alcuni di essi, tra l’altro, riportano, anche le notizie diramate dalle agenzie giornalistiche. 
La soluzione della questione in discussione, va ricercata tenendo presente che la qualifica di un certo prodotto come giornale è legata alla sua registrazione formale presso la sezione specializzata dei Tribunali e, quindi, alla sussistenza dei requisiti indicati dall’art. 5 della legge 47/1948. Ora, nel caso in cui un sito web, il cui nome a dominio corrispondesse, in tutto o in parte, ad una testata di un giornale (non registrata come marchio), metta a disposizione dei suoi utenti una serie di servizi di contenuto essenzialmente informativo, strutturati come un giornale tradizionale ma, che opera al di fuori del regime della registrazione di cui alla legge 47/1948, appare plausibile l’estensione analogica delle norme sul diritto d’autore anche in tale fattispecie, anche se il conflitto si instaura tra un editore e un non editore e concerne opere formalmente non della medesima specie, essendo l’uno un giornale registrato e l’altro uno strumento di informazione privo del crisma della registrazione.
Pertanto, pur in presenza di opere formalmente dissimili, interpretando in un’ottica evolutiva le disposizioni contenute nella legge sul diritto d’autore, possiamo ritenere che il sito web, purché abbia dei contenuti informativi gestiti ed aggiornati secondo criteri giornalistici, e la pubblicazione tradizionale possano essere, ai fini del nostro caso, ritenuti equiparabili.
Se la soluzione prospettata sulla base della legge sul diritto d’autore non fosse ritenuta adeguata, è, pur sempre, possibile, per regolare il conflitto sulle testate dei due “prodotti giornalistici” sopra ipotizzato, il ricorso alle norme che disciplinano l’istituto della concorrenza sleale. Sull’argomento, si rinvengono pochissimi precedenti giurisprudenziali: il più significativo è rappresentato da un’ordinanza emessa dal Tribunale di Padova in data 14 dicembre 1998, (in AIDA, 2000, 658) che ha affermato che “costituisce illecito ex artt. 100 e 102 della legge 633/1941 l’uso del titolo di una rivista di motociclismo e motoristica quale cuore del domain name (nella specie motorsprint.it) di un sito shop o commerciale destinato alla vendita di ricambi e pezzi meccanici di moto e motori”. In questo caso, tuttavia, il Tribunale citato non ha però minimamente affrontato la questione della sussistenza di un rapporto di affinità tra prodotto editoriale da un lato e sito web dall’altro.
Un’ultima osservazione, sempre in un’ottica di interpretazione evolutiva delle norme sul diritto d’autore: si può ipotizzare che il sito web contraddistinto da un nome a dominio, per la scelta o per la disposizione del materiale informativo che è ivi contenuto, stante l’espressione creativa dell’autore, possa configurare una banca di dati. E seguendo questa impostazione, il nome a dominio, qualora rappresenti un sito web attivo sulla rete, può ben essere qualificato ed identificato come il titolo di una banca di dati. Esso, infatti, ricordiamo è l’unico mezzo idoneo ad individuare e rappresentare il sito web presente sulla rete. 
E, se consideriamo il nome a dominio equivalente al titolo di una banca di dati, qualora essa, per la scelta e la disposizione dei contenuti, sia considerata un’opera  dell’ingegno, la prima entità, cioè il nome a dominio, potrà godere della protezione legislativa prevista dall’art. 100 della legge sul diritto d’autore.

6- La pignorabilità del nome a dominio.
Il nome a dominio, come sappiamo, autonomamente considerato costituisce una entità immateriale astratta, priva del riconoscimento o della specificazione compiuta dal legislatore. Esso non è pertanto da considerare un bene ai sensi dell’art. 810 cod. civ.; tuttavia, il diritto all’uso esclusivo che accompagna il titolare del nome a dominio potrebbe essere qualificato nella sua portata come un bene.
Sulla base di tali premesse, ci si domanda se il diritto di registrazione del nome a dominio, rectius, il diritto d’uso del nome a dominio riconosciuto al suo legittimo titolare, possa essere oggetto di espropriazione forzata. E’ indubbio che ci si trovi di fronte pur sempre ad un bene immateriale caratterizzato dalla astrattezza, incapace di essere oggetto di un possesso esclusivo e quindi anche di una tutela possessoria. 
La risposta al quesito va ricercata sulla base dei dati normativi rintracciabili in materia e degli enunciati giurisprudenziali sul tema della espropriazione forzata su beni immateriali. Tema questo, scarsamente affrontato sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza, la quale, a quanto ci risulta, assai di rado si è occupata di tale questione.
E’ noto che il pignoramento è il primo atto del processo esecutivo ed assolve la funzione di individuare e circoscrivere il bene da assoggettare all’esproprio. Non è chiaro dalla formulazione adottata dal legislatore se oggetto del pignoramento e, quindi, dell’espropriazione, debba essere necessariamente un bene o possa essere anche una cosa. Dall’esame delle disposizioni di legge che governano il processo esecutivo, infatti, il legislatore usa con estrema disinvoltura il termine bene ed il termine cosa, lasciando, forse, intendere che essi siano sinonimi. In presenza di una tale fungibilità di termini, non è azzardato ritenere che possano essere assoggettati ad espropriazione anche le cose, cioè quelle entità che, secondo la teoria dei beni, non hanno suscitato un interesse rilevante per il legislatore. 
Sarà, dunque, interesse del creditore procedente sottoporre ad espropriazione forzata delle entità (cose o beni che siano) che abbiano un significativo valore, avendo il legislatore lasciato a questi la discrezionalità nel selezionare l’oggetto del pignoramento.
Un riscontro normativo si può ricavare dall’espropriazione di crediti del debitore verso terzi contemplato dagli artt. 543 e ss. cod. proc. civ.. In realtà, ciò che costituisce l’oggetto della procedura esecutiva è un diritto di credito vantato dal debitore nei confronti di un terzo, diritto di credito che altro non è che un bene immateriale. Va osservato, inoltre, che lo schema dell’espropriazione presso terzi ora citato, il legislatore lo ha riprodotto in tema di pignorabilità dei proventi relativi all’impiego e allo sfruttamento economico dell’invenzione. Anche in questa ipotesi, infatti, i proventi sono qualificabili come dei diritti di credito vantati dal debitore - titolare dell’invenzione nei confronti di un terzo. 
In alcuni casi particolari, la mancanza del requisito della corporalità dei beni immateriali non ne impedisce l’assoggettamento alla espropriazione forzata. E’ stato, infatti, ritenuto in giurisprudenza, svuotando così in parte il principio che sancisce l’impossibilità di sottoporre a pignoramento il bene immateriale, che le quote sociali di una società a responsabilità limitata debbano essere considerate dei beni immateriali e pacificamente oggetto di pignoramento: si legge, infatti, che “la quota sociale della società a responsabilità limitata, non essendo incorporata in una azione e, quindi, in un documento avente natura di cosa materiale, è bene immateriale equiparato, ex art. 812 cod. civ., al bene mobile materiale e resta sottoposta alla disciplina legislativa di questa categoria di beni; tuttavia, stante la necessità della collaborazione degli organi sociali ai fini dell’individuazione della quota, il pignoramento della quota stessa deve avvenire nella forma del pignoramento presso terzi” (Cass. 12 dicembre 1986 n. 7409, in Mass. 1986). 
Dalla casistica riportata riguardo alla possibilità di assoggettamento di beni immateriali ad espropriazione forzata, si evince che tale ipotesi è esclusa in radice per tutti quei beni che sono oggetto di diritti personalissimi, quali il nome, l’onore e la riservatezza ed anche per le opere dell’ingegno, in quanto quest’ultime, in ossequio alla nota concezione filosofica kantiana, non rappresentano un quid oggettivato rispetto all’autore ma, solamente una proiezione esterna della personalità di costui. Ed essendo dunque esse il frutto della creatività e dell’intelletto e, quindi, in senso lato, della personalità dell’autore, non potranno essere espropriate.
Diversamente, invece, per quei beni immateriali che non sono il frutto della creazione artistica dell’individuo e che, per loro natura non sono oggetto di diritti personalissimi, quali il marchio di impresa e l’azienda. Per essi, infatti non si ravvisano, in linea astratta, ostacoli di sorta per l’assoggettamento ad espropriazione. 
Da quanto fin qui siamo venuti esponendo, è possibile conclusivamente giungere alla formulazione di due principi: che i beni immateriali per i quali vi sia un espresso divieto sancito dalla legge o per i quali vi sia un impedimento giuridico dovuto al fatto che riflettono diritti personalissimi dell’individuo non possono formare oggetto di espropriazione; se invece, essi presentano indici di commerciabilità, in quanto aventi un valore economico, possono costituire oggetto di espropriazione forzata. Vi saranno, in ogni caso, difficoltà di ordine pratico legate alla procedura esecutiva, quali la necessarietà di una valutazione economica da affidarsi ad un terzo nominato dal giudice e, forse, la scelta delle forme dell’espropriazione, ovvero se debba essere effettuata direttamente in danno del debitore o attraverso la procedura di espropriazione presso terzi.
In applicazione di tali principi, è valida l’opinione che ammette la possibilità di sottoporre ad espropriazione anche un nome a dominio, qualora esso possa essere ritenuto dal creditore un bene idoneo a rappresentare una garanzia patrimoniale offerta dal debitore.
Non è, pertanto, da condividersi, l’unica pronuncia giurisprudenziale (ordinanza) resa dal Trib. di Bologna, 20 marzo 2000 n. 3416, in Riv. esec. forzata, 2001, 96, che si è occupata di tale questione. Il Tribunale, argomentando in modo affrettato e sbrigativo sulla qualificazione del nome a dominio secondo cui “ha natura giuridica non ben individuata, non essendo un diritto reale, né tantomeno un diritto di credito, ma essendo prevalente il profilo distintivo dell’utilizzatore del sito Internet, che presenta maggiori affinità con la figura dell’insegna”, ha avanzato dubbi sulla pignorabilità dello stesso “dato che il nome a dominio serve ad identificare non solo il marchio, ma ogni segno distintivo ed identificativo dell’utilizzatore ed è quindi prevalente il collegamento al soggetto, onde non si comprende come possa essere venduto a terzi e da questi utilizzato”. L’affermazione secondo cui non è dato comprendere come un nome a dominio possa essere venduta a terzi è, di fatto, smentita dai numerosi siti Internet che vendono al migliore offerente, migliaia di nomi a dominio che presentano delle particolari caratteristiche legate o, al settore di attività che si vuole rappresentare, o, perché sono costituiti da denominazioni generiche che, come è noto, identificano i siti web maggiormente visitati.

6- Il pegno di nome a dominio,

Sulla scorta delle osservazioni formulate in tema di pignorabilità dei beni o cose incorporali, non si ravvisano ostacoli od impedimenti per ritenere che i diritti inerenti ad un nome a dominio, quali quello relativo alla sua registrazione ed al suo utilizzo patrimoniale, possano costituire l’oggetto di un pegno.
Il secondo comma dell’art. 2784 cod. civ. statuisce che possono essere dati in pegno i beni mobili, le universalità di mobili, i crediti ed altri diritti aventi per oggetto beni mobili. Da tale disposizione ne deriva l’ammissibilità del pegno su cose non dotate del requisito della corporalità. Infatti, è pacificamente ammesso che per le cose incorporali, il pegno si possa costituire sui relativi diritti.
Ciò è confermato dalla disposizione contenuta nell’art. 2806 del cod. civ., laddove è previsto che il pegno di diritti diversi dai crediti si costituisca nella forma rispettivamente richiesta per il trasferimento dei diritti stessi.
Si tratterebbe, pur sempre, tuttavia, di un pegno cosiddetto “anomalo” in quanto non sussisterebbe l’elemento dello spossessamento. Tuttavia, non sono pochi i casi in cui si ritiene ammissibile e legittima la costituzione di un pegno pur in mancanza di un effettivo spossessamento del soggetto costituente richiesto dall’art. 2786 cod. civ.. Si pensi, ad esempio, alla figura del pegno omnibus che opera con riferimento ai crediti presenti e futuri,  al pegno dei beni in lavorazione di cui alla legge 24 luglio 1985 n. 401 (relativa alla costituzione di pegno sui prosciutti a denominazione di origine tutelata), al pegno di titoli conferiti alla Monte titoli previsto dalla legge 19 giugno 1986 n. 289, al pegno di titoli conferiti nelle gestioni patrimoniali ed, infine, al pegno di titoli non ancora emessi.
Per concludere, schematicamente, i diversi effetti che nascono dalla costituzione in pegno di un nome a dominio in favore del creditore si possono così individuare: un vincolo reale di garanzia dal quale deriva la prelazione ed il diritto di espropriare il terzo acquirente; un diritto di ritenzione del nome a dominio; un diritto di soddisfarsi sui frutti derivanti dall’utilizzo economico o dalla cessione dello stesso.