www.fog.it - Diritto dei trasporti e della navigazione

---

Con ricorso del 30 novembre 1994 Antonio Cuozzo conveniva davanti al Pretore del lavoro di Napoli il Fondo Sociale di Mutua Assistenza e Previdenza tra i Piloti dei Porti Italiani, presso il quale era iscritto in qualità di Capo del Corpo piloti del porto di Napoli e, premesso che l'8 luglio 1992 aveva subito un infortunio sul lavoro in relazione al quale era stato dichiarato permanentemente inidoneo al servizio di pilotaggio e che aveva, quindi, diritto alle prestazioni previste dal regolamento del Fondo, chiedeva che il convenuto fosse condannato a corrispondergli la somma di L. 150.000.000, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria.
Costituitosi in giudizio, il Fondo eccepiva, in via preliminare, l'incompetenza per materia del giudice del lavoro e, nel merito, contestava la fondatezza della pretesa avversaria, di cui chiedeva il rigetto. Con sentenza del 10 dicembre 1996 il Pretore dichiarava la propria incompetenza per materia e rimetteva la causa al Tribunale di Napoli, in base al rilievo che nel caso in esame esulava qualsiasi ipotesi di assistenza e previdenza obbligatorie, di cui all'art. 442 c.p.c., essendo l'iscrizione dei piloti al Fondo, e quindi l'assicurazione, del tutto facoltativa.
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per regolamento di competenza il Cuozzo.
Ha resistito con scrittura difensiva il Fondo Sociale di Mutua Assistenza e Previdenza tra i Piloti dei Porti Italiani.
Il Procuratore Generale ha concluso come in epigrafe.

Sostiene il ricorrente che il Pretore avrebbe dovuto dichiarare la propria competenza per materia, giacché il Fondo - nel cui patrimonio confluiscono le percentuali di aumento dei compensi di pilotaggio, che costituiscono i contributi mutualistici mensili - gestisce una forma di previdenza e di assistenza che trae origine da accordi sindacali tra la categoria degli armatori e quella dei piloti dei porti (concretatisi nella circolare del Ministro della Marina Mercantile del 10 novembre 1948) e il cui finanziamento è reso obbligatorio nei modi previsti dal codice della navigazione e dal relativo regolamento.
Il ricorso è privo di fondamento.
Come correttamente ha osservato il Pretore di Napoli nella sentenza impugnata, l'art. 442 c.p.c. sottopone al rito del lavoro e alla relativa competenza per materia le controversie derivanti dall'applicazione delle norme relative alle assicurazioni e a ogni altra forma di previdenza e di assistenza obbligatorie e, inoltre, le controversie che hanno per oggetto tutte quelle forme di previdenza e di assistenza che trovano origine da contratti e accordi collettivi. Di guisa che, per costante giurisprudenza, qualora a favore di una determinata categoria di lavoratori sia posta in essere una forma comune di assicurazione privata, liberamente e non obbligatoriamente assunta dai medesimi lavoratori e in relazione alla quale non opera il principio dell'automatismo delle prestazioni essendo queste subordinate al regolare versamento dei contributi da parte degli obbligati, le relative controversie sono assoggettate alle regole ordinarie del processo ed esulano, quindi, dall'applicazione dell'art. 442 c.p.c., anche per quanto concerne la competenza, dal momento che tale assicurazione non integra una forma di previdenza obbligatoria né per legge né per effetto dell'adempimento di obbligazioni derivanti da contratti o accordi collettivi (cfr. Cass. 6 maggio 1994 n. 4418 e Cass. 28 gennaio 1985 n. 462, richiamate nella sentenza impugnata).
Nel caso in esame, fermo in punto di fatto che il Cuozzo faceva parte della corporazione piloti operante nel porto di Napoli (v., per quanto concerne la natura associativa del rapporto che lega il pilota alla corporazione, Cass. Sez. Un. 16 dicembre 1986 n. 7533) e considerato che per i piloti che intendono farne parte è costituito il Fondo Sociale di Mutua Assistenza e Previdenza tra i Piloti dei Porti Italiani, debbono essere condivise le conclusioni cui è pervenuta la sentenza impugnata, dal momento che dal contenuto delle disposizioni dello statuto e del regolamento del Fondo si trae il convincimento che l'iscrizione al Fondo medesimo non sia automatica ed obbligatoria, ma facoltativa ed eventuale. Come ha rilevato il Pretore di Napoli, infatti, dall'esame delle suddette disposizioni (v., al riguardo, l'analitica indicazione compiuta nella sentenza impugnata) risulta che le prestazioni previdenziali sono erogate solamente ai piloti che sono divenuti soci del Fondo, dato che l'iscrizione, non obbligatoria né automatica, deriva, previo versamento di una quota in danaro, da una espressa domanda formulata dall'interessato, che è oggetto di valutazione da parte del Fondo e che può essere anche disattesa (mentre la qualità di socio, una volta acquisita, può formare oggetto sia di recesso sia di esclusione, con conseguente cessazione del diritto all'assistenza e alla previdenza).
Tenuto conto di questi elementi di fatto, che attestano la non obbligatorietà dell'assicurazione, e in applicazione del principio di diritto sopra indicato, si deve affermare che la presente controversia deve essere sottoposta alla cognizione del giudice naturale secondo le normali regole della competenza per valore perché non ha natura previdenziale. Di tal che, per ragione di valore, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Napoli.
Giusti motivi sussistono per compensare fra le parti le spese di questa fase del giudizio.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Napoli e compensa per intero fra le parti le spese di questa fase del giudizio.