www.fog.it - Diritto dei trasporti e della navigazione

---

1.1. In data 10 luglio 1983, la Guardia di Finanza-Sezione operativa navale di Rimini contestò a Mauro Righetti, comandante della M/N "Nettuno", di stazza lorda pari a t. 24,97, la violazione delle norme sulle tasse automobilistiche, in quanto l'imbarcazione, destinata a servizio pubblico di trasporto passeggeri e non soggetta all'obbligo del ruolo dell'equipaggio, navigava senza aver corrisposto la tassa di circolazione relativa al quadrimestre in corso.
Esperiti inutilmente i rimedi amministrativi, Mauro Righetti e Cinzia Brighi, coniugi - il primo, quale comandante e socio, e la seconda, quale socia della "Nettuno di Righetti Mauro & c." S.n.c., proprietaria del mezzo - impugnarono dinanzi al Tribunale di Bologna la decisione definitiva dell'Intendente di Finanza di Forlì e la conseguente ingiunzione dell'Ufficio del Registro di Rimini che ordinava il pagamento della somma di L. 3.463.740 per tassa di proprietà, soprattassa e interessi, sostenendo, fra l'altro, che, siccome la motonave era obbligatoriamente tenuta ad avere, fra le carte di bordo, anche "il ruolino di equipaggio", facente parte integrante della licenza, il natante era escluso dall'ambito di applicazione della tassa di circolazione ai sensi dell'ultimo comma della Tariffa E, come modificato dall'art. 1 l. n. 153 del 1978, allegata al d.P.R. n. 39 del 1953.
In contraddittorio con l'Amministrazione delle Finanze - che instò per la reiezione delle domande - il Tribunale di Bologna, con sentenza del 9 dicembre 1993, dichiarò non dovuta la tassa di circolazione.
1.2. Proposto appello dal Ministero delle Finanze dinanzi alla Corte di Bologna, questa - in contraddittorio con il Righetti e la Brighi, i quali instarono per la reiezione del gravame e per la conferma della sentenza impugnata - con sentenza n. 397 del 21 marzo 1996, respinse l'appello.
I giudici d'appello - dopo aver premesso che la Tariffa E allegata al d.P.R. n. 39 del 1953 esclude dall'ambito di applicazione del tributo le navi soggette all'obbligo del ruolo di equipaggio - hanno così argomentato la decisione: a) se il legislatore avesse inteso escludere dal tributo le sole navi maggiori, avrebbe utilizzato questa espressione, "scevra di ogni ambiguità"; sicché, "l'uso della inconsueta formula 'soggette all'obbligo del ruolo di equipaggio' mostra invece come destinatario della esclusione sia un gruppo più ampio di natanti, evidentemente comprensivo anche di navi minori rispondenti a determinati requisiti"; b) le navi marittime minori - le quali superino, come la motonave Nettuno, le dimensioni di cui all'art. 1287 cod.nav., che "equipara a tutti gli effetti, per i natanti di stazza superiore alle 10 tonnellate, la licenza ai libri di bordo" - "sono sottoposte all'obbligo di tenere un documento del tutto equivalente al ruolo di equipaggio"; c) "... la licenza rilasciata ... alla motonave Nettuno ... prescrive che 'la nave dovrà essere equipaggiata col numero di persone necessario'", ed impone di tenere a bordo, durante l'esercizio, il ruolino di equipaggio.
Avverso tale sentenza il Ministero delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura.
Resistono, con controricorso, Mauro Righetti e Cinzia Brighi, nelle predette qualità.

2.1. Con il primo motivo (con cui deduce "violazione e falsa applicazione della tariffa allegata tabella E al d.P.R. 5.2.1953 n. 39, come modificata dall'art. 1 della legge 20.4.1978 n. 153, in relazione all'art. 14 delle disposizioni preliminari cod.civ."), la Amministrazione finanziaria sostiene che, in base alla interpretazione restrittiva della disposizione tariffaria - imposta dalla natura di norma tributaria derogatoria - l'esclusione dal tributo si applicherebbe unicamente alle navi maggiori, per le quali soltanto sussisterebbe l'obbligo di tenuta del ruolo di equipaggio.
Con il secondo motivo (con cui deduce "violazione e falsa applicazione degli artt. 172 e 1287 cod. nav. e dell'art. 357 del regolamento della navigazione marittima"), il Ministero delle Finanze sostiene che, anche se il "ruolino di equipaggio" potrebbe essere equiparato al "ruolo di equipaggio" per determinati effetti (ad es., assicurazioni sociali e previdenza), non potrebbe esserlo certamente agli effetti tributari.
2.2. Il ricorso merita accoglimento.
2.2.1. Costituisce qualificazione giuridica, operata dalla sentenza impugnata ed incontestata fra le parti, quella secondo cui la nave in questione - di stazza lorda pari a t. 24,97, abilitata, con "licenza", alla navigazione litoranea per trasporto passeggeri; e quindi) munita del c.d. "ruolino d'equipaggio" - è annoverabile fra quelle "minori".
E' noto che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 136 comma 2 terzo periodo cod. nav. e 302 commi 2 e 3 reg.es.cod.nav. (navigazione marittima), "sono minori le navi costiere, quelle del servizio marittimo dei porti e le navi addette alla navigazione interna"; che "si considerano navi costiere tutte le navi che per caratteristiche, per dotazioni e per sistemazioni riservate all'equipaggio siano atte soltanto a navigazione costiera"; e che "per navigazione costiera si intende la navigazione lungo le coste continentali e insulari dello Stato a distanza non superiore alle venti miglia".
2.2.2. Il problema sottoposto, per la prima volta, a questa Corte consiste nello stabilire se le "navi minori", munite del c.d. "ruolino d'equipaggio", siano assoggettate o non alla tassa di circolazione ai sensi dell'ultimo comma della nota alla Tariffa E, allegata al d.P.R. 5 febbraio 1953 n. 39 (t.u. delle leggi sulle tasse automobilistiche), sostituito dall'art. 1 l. 20 aprile 1978 n. 153, secondo il quale "sono escluse dall'ambito di applicazione del tributo le navi soggette all'obbligo del ruolo d'equipaggio".
La risposta - contrariamente a quanto ritenuto dalla decisione impugnata - non può che essere positiva, alla luce dell'analisi storico-sistematica della disposizione ora riprodotta, ovviamente con riferimento all'anno 1983, tenuto conto della fattispecie in esame.
2.2.3. Nella sua formulazione originaria, l'ultimo comma della predetta nota stabiliva che "sono soggetti alle tasse stabilite dalla presente tariffa tutti i natanti a propulsione meccanica destinati a navigare sui laghi, fiumi e canali, e quelli destinati alla navigazione in acque soggette a giurisdizione marittima, ma esenti dall'obbligo del ruolo d'equipaggio". E' evidente che, con siffatta formulazione, si faceva riferimento, assoggettandole alla tassa di circolazione, alle navi "minori" destinate alla navigazione interna ed a quella costiera: infatti, soltanto le navi minori sono "esenti" dall'obbligo del ruolo d'equipaggio (sostituito dalla "licenza") - che, unitamente all'atto di nazionalità, abilitante alla navigazione, costituisce una delle carte di bordo indispensabili per le navi "maggiori": cfr. artt. 136 comma 2 seconda proposizione, 169 commi 1 e 3 e 172 cod.nav. e 349 ss. reg.es.cod.nav. cit. - e sono strutturalmente destinate alla navigazione interna e/o costiera, come dianzi definite, e, quindi, alla "navigazione" (e non già al mero "transito", proprio delle navi maggiori) nelle "acque pubbliche" (soggette alla sovranità dello Stato), che, fino al 31 dicembre 1982, costituiva il presupposto per l'assoggettamento degli autoscafi alla tassa di circolazione (art. 1 d.P.R. n. 39 del 1953 cit.; mentre, a far data dal 1º gennaio 1983 - per effetto di quanto stabilito dall'art. 5 commi 31 e 32 d.l. n. 359 del 1982, convertito, con modificazioni, nella legge n. 53 del 1983 - il presupposto medesimo è costituito dalla mera iscrizione dell'autoscafo nelle matricole o nel registro, a seconda che si tratti di nave maggiore o minore, giusta quanto disposto dall'art. 146 cod.nav.).
2.2.4. A seguito dell'introduzione nell'ordinamento della disciplina della "navigazione da diporto" (prevista dalla legge 11 febbraio 1971 n. 50, recante norme sulla navigazione da diporto, così come modificata ed integrata dalle leggi nn. 51 del 1976 e 193 del 1986) - che, prevedendo, per le diverse unità da diporto l'iscrizione in appositi registri ed il rilascio di licenza di abilitazione a seconda del tipo di navigazione cui le stesse sono idonee (d'altura o costiera), ha esonerato le medesime dall'obbligo della tenuta del ruolo d'equipaggio (cfr. art. 8 l. n. 50 del 1971) - si determinò, sulla base di una certa interpretazione restrittiva) dell'ultimo comma della predetta nota alla Tariffa E allegata al d.P.R. n. 39 del 1953, l'assoggettamento di tutte le unità da diporto alla tassa di circolazione, indipendentemente dal tipo di navigazione cui le stesse erano destinate. Sicché, il legislatore (legge 6 marzo 1976 n. 51, recante modifiche ed integrazioni alla legge n. 50 del 1971), per un verso - sostituendo, con l'art. 16, l'ultimo comma della più volte citata nota - assoggettò alla tassa di circolazione "tutte le navi e imbarcazioni da diporto ... abilitate a navigare nelle acque interne ed in quelle marittime fino a sei miglia dalla costa", nonché "le navi e imbarcazioni a motore, comprese quelle a vela con motore ausiliario, abilitate alla navigazione oltre le sei miglia dalla costa, qualora effettuino la navigazione nelle acque interne"; e, per l'altro, istituì, a far data dal 1º gennaio 1976, per le unità da diporto nazionali, "abilitate alla navigazione oltre il limite delle sei miglia dalla costa", che stazionassero in porti marittimi nazionali, la "tassa di stazionamento", l'abbonamento alla quale determinava l'esonero dal pagamento della tassa di circolazione, anche nell'ipotesi in cui le unità stesse effettuassero la navigazione nelle acque interne (principio della "alternatività" fra tassa di stazionamento e tassa di circolazione: cfr. art. 17 commi 1, 2 e 5 l. n. 51 del 1976).
2.2.5. Ambiguità, veri e propri errori materiali e disparità di trattamento tributario fra unità da diporto nazionali ed estere indussero il legislatore (legge 20 aprile 1978 n. 153, recante modifiche agli articoli 16, 17 e 20 della legge 6 marzo 1976 n. 51, in materia di navigazione da diporto) a correggere la precedente disciplina tributaria. L'art. 1 della legge sostituì (nuovamente) il testo dell'ultimo comma della nota alla Tariffa E allegata al d.P.R. n. 39 del 1953, introducendo due distinte disposizioni (commi) - costruite, invertendo la tecnica legislativa utilizzata in precedenza, come norme di "esenzione" dalla tassa di circolazione - aventi rispettivamente ad oggetto le navi ed imbarcazioni da diporto e le altre navi.
La prima disposizione - che "esentava" dal pagamento della tassa di circolazione "le navi e le imbarcazioni da diporto a motore ed a vela con motore ausiliario" (quali definite dall'art. 1 l. n. 50 del 1971), "abilitate alla navigazione oltre sei miglia dalla costa, salvo che effettuino la navigazione nelle acque interne e non siano abbonate alla tassa di stazionamento" - è stata definitivamente sostituita dall'art. 12 della legge 5 maggio 1989 n. 171 (Modifiche alle leggi 11 febbraio 1971 n. 50, 6 marzo 1976 n. 51 e 26 aprile 1986 n. 183, nonché nuova disciplina sulla nautica da diporto), il quale, modificando, appunto, il penultimo comma della Tariffa E più volte citata, statuisce che le "unità da diporto", come definite dall'art. 1 della legge n. 50 del 1971 e successive modificazioni, non sono soggette alle tasse stabilite dalla tariffa (tassa di circolazione; le unità stesse sono attualmente assoggettate alla tassa di stazionamento: cfr. art. 17 della legge n. 51 del 1976 nel testo risultante a seguito delle modificazioni ed integrazioni apportate dall'art. 3 d.l. n. 378 del 1994, convertito, con modificazioni, nella legge n. 498 del 1994).
La seconda disposizione "esclude" dall'"ambito di applicazione" della tassa di circolazione "le navi soggette all'obbligo del ruolo d'equipaggio".
2.2.6. Al termine della descritta evoluzione legislativa, appare evidente che, mentre le unità da diporto sono state definitivamente escluse dall'ambito di operatività della tassa di circolazione (penultimo comma della nota alla Tariffa E allegata al d.P.R. n. 30 del 1953), essendo assoggettate alla tassa di stazionamento, la tassa di circolazione è astrattamente riferibile soltanto agli altri "natanti" non destinati a "navigazione da diporto" (quale sempre definita dall'art. 1 comma 2 della legge n. 50 del 1971 - sia nel testo vigente nel 1983, sia in quello attualmente in vigore, risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 1 d.l. n. 378 del 1994, convertito nella legge n. 498 del 1994 - siccome "effettuata a scopi sportivi e ricreativi, dai quali esuli il fine di lucro"). A ben vedere, è, altresì, evidente che, per quanto riguarda i "natanti", astrattamente assoggettabili alla tassa di circolazione, il concreto discrimine fra la sottoposizione e l'esenzione è stato sempre costituito, rispettivamente, dall'esonero o dal dovere di tenuta del "ruolo di equipaggio": infatti, come già rilevato (cfr., supra, n. 2.2.5), nella formulazione originaria del testo dell'ultimo comma della nota predetta, costruito come norma impositiva (cfr., supra, n. 2.2.3), è mutata soltanto (non senza conseguenze, peraltro, sul piano dell'interpretazione) la tecnica legislativa di costruzione del testo medesimo, strutturato, ora, come norma di "esenzione", al pari, del resto, di quello del penultimo comma, riguardante le unità da diporto.
2.2.7. Che l'"esenzione" dalla tassa di circolazione, prevista dall'ultimo comma della nota alla Tariffa E allegata al d.P.R. n. 39 del 1953, riguardi unicamente le navi "maggiori", quali definite dal combinato disposto degli artt. 136 comma 2 secondo periodo cod.nav. e 302 comma 1 reg.es.cod.nav., si trae dalle concorrenti considerazioni che seguono:
A) Il "ruolo di equipaggio" - disciplinato dagli artt. 169-171 cod.nav. e 349-361 reg.es.cod.nav., e la cui fondamentale funzione (accanto ad altre: quali, ad es., la iscrizione nello stesso degli atti dello stato civile compilati a bordo delle navi, secondo quanto previsto dagli artt. 171 comma 2, 205 cod. nav. e 386 reg.es.) consiste nella documentazione, consistenza, qualifica e retribuzione dell'equipaggio, come sottolineato anche dalla dottrina - è una delle "carte di bordo" che soltanto le navi maggiori debbono tenere art. 169 comma 1).
B) Il c.d. "ruolino di equipaggio" è un "documento di bordo" non previsto da alcuna disposizione né del codice, né del relativo regolamento di esecuzione, tenuto conto che le indicazioni contenute e le annotazioni ed iscrizioni effettuate, per le navi maggiori, nel ruolo di equipaggio sono inserite, per le navi marittime minori, nella "licenza" (art. 172 cod.nav.), la quale, oltre a costituire l'atto di abilitazione di tali navi alla navigazione, rappresenta anche l'unica carta di bordo che le navi medesime sono obbligate a tenere sulla base delle norme codicistiche. Il "ruolino" è stato, invece, istituito dall'art. 17 (che reca la rubrica "ruolino d'equipaggio delle navi minori") del D.m. (lavoro e previdenza sociale e marina mercantile) 6 luglio 1974 (Norme per l'esecuzione delle disposizioni di cui all'art. 8 della legge 22 febbraio 1973 n. 27, sulla previdenza marinara), il quale stabilisce che alla licenza delle navi minori è annesso un ruolino di equipaggio conforme al modello approvato con decreto del ministro per la marina mercantile. Che siffatto "ruolino" sia equiparato al ruolo di equipaggio" esclusivamente nella parte in cui questo, assolvendo la sua principale funzione di documentare consistenza, qualifica e retribuzione dell'equipaggio (sottolineata dianzi sub A), adempie anche quella di documentare la posizione dei singoli membri dell'equipaggio ai fini delle leggi per le assicurazioni sociali e la previdenza, è dimostrato dalla "ratio" che sta a fondamento dell'art. 8 della legge n. 27 del 1973 (v. anche art. 18 della legge 26 luglio 1984 n. 413, sul riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi): quella, cioè, di tutelare compiutamente, ai predetti fini, "i marittimi di prima e seconda categoria, imbarcati sulle navi definite minori dall'art. 136 cod.nav., munite di licenza ed aventi le caratteristiche indicate dall'art. 1287 dello stesso codice" (artt. 8 comma 1 della legge e 2 D.m. cit.), i quali debbono essere "obbligatoriamente iscritti alla gestione marittimi della Cassa nazionale della previdenza marinara" (art. 1 D.m. cit.). Deve aggiungersi, su un piano più generale, da un lato, che - siccome tale decreto ministeriale, emanato, come già detto, ai sensi dell'art. 8 comma 6 della legge n. 27 del 1973, e contenente norme di esecuzione dell'articolo stesso, ha natura giuridica di "regolamento ministeriale", secondo quanto disposto dall'art. 17 comma 3 della legge n. 400 del 1988 - esso, quale fonte subprimaria (subordinata anche alle norme secondarie governative), non può certamente porre norme "integrative" della legge o di atti a questa equiparati (nella specie, della nota alla Tariffa E, allegata al d.P.R. n. 39 del 1953, richiamata dall'art. 1 dello stesso decreto e successivamente modificata con leggi formali ordinarie, nel senso di equiparare, agli effetti tributari, al "ruolo di equipaggio" il "ruolino"); e, dall'altro, che - siccome il decreto ministeriale è stato emanato nel 1974, e cioè in epoca di molto anteriore alla definitiva formulazione dell'ultimo comma della più volte citata nota, operata dall'art. 1 della legge n. 153 del 1978 (cfr., supra, n. 2.2.5) - se il legislatore del 1978 avesse inteso operare la predetta equiparazione del "ruolino" al "ruolo" agli effetti tributari, lo stesso non avrebbe incontrato alcuna difficoltà "tecnica" (trattandosi di norma regolamentare vigente) a richiamare, in una fonte primaria, le disposizioni regolamentari relative al "ruolino di equipaggio".
C) L'equiparazione della licenza delle navi minori alle carte di bordo di quelle maggiori, operata dall'art. 1287 cod. nav. "anche agli effetti delle leggi per le assicurazioni sociali e per la previdenza, quando si tratti di navi di stazza lorda superiore alle dieci tonnellate ovvero di navi con apparato motore superiore ai venticinque cavalli asse o trenta cavalli indicati, anche se costituisca mezzo di propulsione ausiliario" - il quale viene interpretato dalla Corte bolognese nel senso che tale disposizione "equipara... a tutti gli effetti, per i natanti di stazza superiore alle dieci tonnellate, la licenza ai libri di bordo", e, quindi, al ruolo di equipaggio - non attiene certamente alla materia tributaria. A prima lettura, la disposizione parrebbe equiparare la licenza delle navi minori, con determinate caratteristiche di stazza o di motore (corrispondenti a quelle possedute dalla nave de qua) alle carte di bordo delle navi maggiori - e, quindi, fra le altre, al ruolo di equipaggio - oltreché "agli effetti delle leggi per le assicurazioni sociali e per la previdenza", "anche" ad altri effetti (secondo la lettura datane dalla Corte bolognese, "ad ogni effetto", e, quindi, anche a quelli tributari). Ma tale lettura è affrettata. Infatti, che l'art. 1287 faccia esclusivo ed eccezionale riferimento alla materia delle assicurazioni sociali e della previdenza è dimostrato, oltreché dalle considerazioni svolte dianzi sub B): a) dalla disciplina contenuta nell'art. 172 commi 1 e 2 cod.nav., laddove stabilisce che (alcune del)le indicazioni contenute, per le navi maggiori, nel ruolo di equipaggio sono inserite nella licenza "a tutti gli effetti previsti dal... codice, dalle leggi e dai regolamenti speciali" (ovviamente, disciplinanti la materia della navigazione marittima); e che nella licenza delle navi marittime minori, di stazza lorda superiore alle dieci tonnellate, se a propulsione meccanica, o alle venticinque in ogni altro caso, sono inserite altresì le annotazioni ed iscrizioni previste per il ruolo di equipaggio dall'art. 171 cod.nav.; la qual disciplina rappresenta la riprova che l'art. 1287 deve essere interpretato nel senso esattamente opposto a quello opinato dai giudici d'appello: l'"equiparazione" della licenza delle navi marittime minori al ruolo di equipaggio vale, secondo la lettera della legge - oltreché agli altri effetti previsti dal codice (ad es., art. 172; cfr., anche, sempre ad es., relativamente ai delitti di falsità ideologica nel ruolo di equipaggio o di uso di atto falso, gli artt. 1127 e 1128), ovvero da leggi e regolamenti speciali in materia di navigazione marittima - "anche agli effetti delle leggi per le assicurazioni sociali e per la previdenza"; b) dalla disciplina contenuta nell'art. 357 reg.es.cod.nav., laddove - dopo aver specificato (al comma 1), con riferimento all'art. 170 n. 5 del codice (il quale prescrive che il ruolo di equipaggio deve contenere l'elenco delle persone dell'equipaggio con l'indicazione del contratto individuale di arruolamento, nonché del titolo professionale, della qualifica, delle mansioni da esplicare a bordo e della retribuzione fissata nel contratto stesso), il contenuto delle ulteriori annotazioni, relative alle persone arruolate, da effettuare nel ruolo di equipaggio (per ciascuna persona arruolata: nome, compartimento d'iscrizione, numero di matricola, data e luogo d'imbarco, firma di chi effettua il movimento, timbro dell'ufficio, forme particolari di retribuzione) - statuisce, nel secondo comma, che "le stesse annotazioni si effettuano sulla licenza ai fini dell'applicazione degli artt. 172, 330 e 1287 del codice"; la qual disciplina costituisce ulteriore dimostrazione, per un verso, che gli altri effetti richiamati dall'art. 1287 sono esclusivamente quelli previsti dal codice (e da norme ad esso complementari), e, per l'altro, che lo stesso art. 1287 equipara la licenza al ruolo di equipaggio esclusivamente "agli effetti delle leggi per le assicurazioni sociali e per la previdenza" dei lavoratori arruolati (cfr., in tal senso, Cass. n. 636 del 1989).
D) I controricorrenti sembrano dubitare che - come la tassa di stazionamento ha sostituito quella di circolazione (cfr., supra, nn. 2.2.4 e 2.2.5) - così questa sia sostituita, per le navi minori, da uno o più dei molteplici tributi compresi nella complessa categoria delle cc.dd. "tasse marittime e portuali" (tasse sul movimento portuale delle merci; tasse sui passeggeri; tasse di ancoraggio, disciplinate dalla legge 9 febbraio 1963 n. 82 e successive modificazioni ed integrazioni, apportate soprattutto dal d.l. n. 47 del 1974, conv., con mod., nella legge n. 117 del 1974), tenuto conto del servizio pubblico svolto dalla nave de qua (cfr., supra, n. 1.1). Ma il dubbio è infondato, sia perché il presupposto della tassa di circolazione - collegato com'è alla mera iscrizione dell'autoscafo nelle matricole o nel registro: cfr., supra, n. 2.2.3 - è radicalmente diverso da quelli posti a fondamento delle citate tasse marittime e portuali, sia perché - a fronte della disposizione contenuta nell'ultimo comma della nota della Tariffa E, allegata al d.P.R. n. 39 del 1953 - non è dato rinvenire alcuna norma, disciplinante le tasse medesime, sulla quale possa fondarsi il predetto dubbio, o dalla quale possa trarsi un principio di alternatività (o di sostituzione) fra le stesse e la tassa di circolazione.
E) Determinante, comunque - pur nel concorso delle considerazioni che precedono - appare il rilievo, secondo cui, dal momento che la disposizione de qua è strutturata come "norma di esenzione" dalla tassa di circolazione ("sono escluse dall'ambito di applicazione del tributo le navi soggette all'obbligo del ruolo d'equipaggio"), vale la regola che le disposizioni legislative, le quali contengono agevolazioni o benefici tributari di qualsiasi specie, hanno carattere derogatorio rispetto al principio di cui all'art. 53 comma 1 Cost., secondo il quale "tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva " (cfr. Corte cost.le, e "pluribus", sentt. nn. 134 del 1982, 108 del 1983 e 235 del 1997; ord. n. 52 del 1988).
Proprio alla luce di tale rilevo - e tenuto conto, da un lato, che, anche dopo le modificazioni del 1982, il presupposto della tassa di circolazione applicata agli autoscafi resta pur sempre la presunzione assoluta di "navigazione nelle acque pubbliche" degli stessi, in quanto iscritti nelle matricole o nel registro (art. 1 DPR n. 39 del 1953; cfr., supra, n. 2.2.3); e, dall'altro, che la ratio dell'esenzione, riferita soltanto alle navi maggiori, sta nel fatto che queste, in ragione delle loro caratteristiche, sono "naturalmente" destinate alla navigazione d'altura e, quindi, al mero "transito" in acque pubbliche - non è consentito, sulla base della legislazione vigente (nel 1983 ed attualmente), interpretare la predetta norma di esenzione tributaria né analogicamente (facendole sostanzialmente statuire anche che "sono escluse dall'ambito di applicazione del tributo le navi soggette all'obbligo del ruolino di equipaggio"), a causa del divieto, sancito dall'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale, di applicare le leggi che fanno eccezione a regole generali oltre i casi in esse considerati (cfr., in tal senso, secondo il costante orientamento di questa Corte, e "pluribus", sentt. nn. 11693 del 1997, 13502 del 1991, 250 del 1971), e neppure estensivamente (equiparando, agli effetti tributari, il "ruolino" al "ruolo di equipaggio"), alla luce di tutte le argomentazioni dianzi svolte.
3. La sentenza impugnata - che ha erroneamente interpretato l'ultimo comma della nota della Tariffa E allegata al d.P.R. n. 39 del 1953 - deve essere, pertanto annullata, e la relativa causa rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Bologna, la quale si uniformerà al seguente principio di diritto: "L'ultimo comma della nota della Tariffa E, allegata al d.P.R. 5 febbraio 1953 n. 39 (T.u. delle leggi sulle tasse automobilistiche), nel testo sostituito dall'art. 1 della legge 20 aprile 1978 n. 153, deve essere interpretato nel senso che sono esenti dalla tassa di circolazione sugli autoscafi soltanto le navi soggette all'obbligo del ruolo di equipaggio, per tali intendendosi soltanto le navi maggiori ai sensi del combinato disposto degli artt. 132 comma 2 secondo periodo e 169 comma 1 cod. nav. e 302 comma 1 reg.es.nav.mar.". Va precisato che il rinvio viene disposto, in quanto la Corte dovrà anche esaminare e decidere le domande, proposte dai controricorrenti nell'atto introduttivo del presente giudizio in via subordinate e rimaste assorbite in seguito all'accoglimento della domanda principale.
4. La Corte di rinvio regolerà anche le spese del presente grado di giudizio.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, ad altra sezione della Corte d'Appello di Bologna.